Recommandations du comité d'expert·es :

• Concernant l’étude de faisabilité :

• Réfléchir à la compatibilité des activités envisagées et des acteur·ices, au sein de la phase 2 mais également en lien avec la phase 1 pour respecter l’identité et l’écosystème qui a déjà commencé à se mettre en place ;
• Définir, selon les attentes de la commune, le sourcing et le ciblage du profil du prestataire de l’étude, qui orientera l’étude et ses conclusions ;
• Vision « politique », ciblée sur les besoins du territoire et la façon dont la 2e phase du tiers-lieu y répond ;
• Vision « opérateur », ciblée sur la faisabilité de différents scénarios au vu des espaces composant le site et des activités envisagées.
• L’étendue de l’étude et son positionnement interrogent également, avec deux axes possibles :
• Soit réduire le champ de l’étude pour focaliser le travail du prestataire sur des scénarios précis et ainsi avoir des résultats plus pertinents et davantage exploitables ensuite ;
• Soit assumer l’ouverture de l’étude (pour amener des idées nouvelles) mais dans ce cas inverser le regard et plutôt la positionner sur une identification des besoins du territoire et des riverain·es en lien avec ce que peuvent offrir les espaces ; qui permettront ensuite (via un AMI par exemple) de définir les activités précises.

• Concernant le dimensionnement du projet déposé par la commune :

• Le comité d’expert·es, au vu du cadre du programme tiers-lieu, a laissé entrevoir deux possibilités pour la commune, qui a préféré garder le dimensionnement actuel de l’étude de faisabilité, tel que proposé en vue du comité, en envisageant un prochain passage à la fin de l’étude pour en présenter les conclusions et les futures actions, de manière à permettre d’adapter les réflexions et travaux futurs à la lumière des conclusions de l’étude de faisabilité proposée.